Complicações neurossensoriais associadas ao uso da articaína em procedimentos odontológicos: uma revisão narrativa da literatura

Resumo

A anestesia local é essencial para o controle da dor na odontologia; no entanto, complicações neurossensoriais, especialmente a parestesia que afeta os nervos lingual e alveolares inferiores, permanecem eventos adversos clinicamente significativos. Esta revisão narrativa avaliou criticamente a associação entre 4% de articaína e distúrbios neurossensoriais na prática odontológica. Métodos: Uma busca abrangente no PubMed, SciELO, LILACS Plus (via BVS) e Google Scholar foi realizada em maio de 2026. Vocabulário controlado e termos em texto livre foram combinados para articaína/carticaína, efeitos adversos de medicamentos, parestesia, paralisia facial, formicação e disestesia. Dos 320 registros identificados, 16 estudos atenderam a critérios pré-definidos de elegibilidade baseados em PICO após deduplicação e triagem. Estudos envolvendo articaína combinada com outros anestésicos, modelos animais ou ambientes não odontológicos foram excluídos. Resultados: Os estudos incluídos, publicados entre 1995 e 2026, abrangeram ensaios clínicos randomizados e relatos de casos. Dados de farmacovigilância sugeriram relatos desproporcionais de parestesia após 4% de articaína em comparação com 2% de lidocaína, com incidências estimadas de aproximadamente 1:609.000 e 1:1.100.000 injeções, respectivamente, e riscos relativos até 3,6 vezes maiores do que o esperado em termos de participação de mercado. Por outro lado, ensaios randomizados prospectivos não identificaram diferenças estatisticamente significativas na neurotoxicidade entre articaína e lidocaína. O nervo lingual representava 70–79% das lesões do nervo mandibular, possivelmente devido à sua localização superficial e arquitetura predominantemente unifascicular. A maioria dos estudos de farmacovigilância não relatou volume anestésico, duração dos sintomas ou controle adequado para trauma cirúrgico, técnica de injeção e variação anatômica. Evidências da anestesia regional periférica na medicina não demonstraram um sinal neurotóxico específico da articaína reproduzível. Conclusões: As evidências atuais não apoiam neurotoxicidade intrínseca e exclusiva de 4% de articaína. As complicações neurossensoriais provavelmente são multifatoriais, envolvendo vulnerabilidade anatômica, trauma por agulha, técnica de injeção, concentração anestésica e volume administrado. A notificação desproporcional pode refletir viés de notificação, uso preferencial em casos inflamatórios complexos e confusão relacionada a procedimentos. São necessários estudos prospectivos com relato padronizado de dose, volume, duração dos sintomas e lesão permanente versus temporária.